2024-08-22,17:40
En ce qui me concerne, je trouve ça plutôt bancal.
- vous savez déjà que je trouve que le 3 ne tient pas la route (avec les explications que j'ai pu lire ici)
- changer/modifier deux éléments, ce n'est pas incrémenter de deux
- moins bloquant car l'auteur aurait aussi pu commettre ce genre de confusion : la notion de "chiffre impair" n'a pas de sens (à se demander pourquoi j'ai pris la peine d'expliquer l'autre jour la différence entre chiffre et nombre
)... Mais à la rigueur, oui, on peut dire qu'il manque 7 dans la série des premiers nombres impairs que l'on trouverait ainsi dans cette énigme.
- vous savez déjà que je trouve que le 3 ne tient pas la route (avec les explications que j'ai pu lire ici)
- changer/modifier deux éléments, ce n'est pas incrémenter de deux
- moins bloquant car l'auteur aurait aussi pu commettre ce genre de confusion : la notion de "chiffre impair" n'a pas de sens (à se demander pourquoi j'ai pris la peine d'expliquer l'autre jour la différence entre chiffre et nombre
)... Mais à la rigueur, oui, on peut dire qu'il manque 7 dans la série des premiers nombres impairs que l'on trouverait ainsi dans cette énigme.