+- Ultima Forsan (https://www.zarquos.net/ultima-forsan)
+-- Forum : La Chouette (https://www.zarquos.net/ultima-forsan/forumdisplay.php?fid=270)
+--- Forum : Les énigmes (https://www.zarquos.net/ultima-forsan/forumdisplay.php?fid=272)
+--- Sujet : 1969,697 mesures ultra-précises (/showthread.php?tid=2457)
1969,697 mesures ultra-précises - zarquos - 2024-10-13
Quand on lit les madits sur la précision des 1969,697 mesures, on sent qu'il y a anguille sous roche :
<<
QUESTION No 19 DU 1996-10-10
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: MESURE 2...FG
LA NATURE DE LA MESURE FAIT-ELLE QUE L'O N A DE NOMBREUSES OU FORTES POSSIBILITES DE S'EN APPROCHER SANS ETRE TOTALEMENT EXACT ? SI OUI, SANS ETRE HYPER-EXACT PEUT-ON TR OUVER LA FLECHE, LA SPIRALE, LES SENTINE LLES, LA CHOUETTE? AMITIES FG
--------------------------------------------------------------------------------
NON, LA NATURE DE LA MESURE EST "EXAC- TE" AU SENS OU ON L'ENTEND HABITUELLE- MENT. SI UNE IMPRECISION ETAIT TOLEREE, CE NE SERAIT PAS AU NIVEAU DE LA (OU DES) VALEUR(S) DE LA MESURE, MAIS AU NIVEAU DE SON APPLICATION (PAR EXEMPLE "8000 MESURES" EST IMPRECIS ; "1969,687" MESURES EST ULTRA-PRECIS) AMITIES -- MAX
QUESTION No 38 DU 1996-10-10
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: TROP PRECIS ?
1969.697 n'est il pas trop precis en reg ard de la nature de ce qui est musure (o u compte) ? merci. arthur
--------------------------------------------------------------------------------
NON ! AMITIES -- MAX
QUESTION No 40 DU 1996-10-10
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: 1969.697
Faut-il une doc hyper-specifique, tres pointue, ou un renseignement du meme ord re, pour comprendre que 1969.697 est "ul tra-precis" ? ou bien une doc d'usage courant suffit ? merci. arthur
--------------------------------------------------------------------------------
JE SENS COMME UNE NUANCE IRONIQUE DANS CETTE QUESTION, ARTHUR ! ME TROMPE-JE ? POUR REPONDRE A VOTRE QUESTION : UNE CALCULETTE DEVRAIT SUFFIRE ! AMITIES -- MAX
QUESTION No 20 DU 1996-10-11
--------------------------------------------------------------------------------
TITRE: CHIFFRE ROND
MAX TU DIS QUE UNE CALCULETTE SUFFIT A VOIR QUE 1969.697 EST PRECIS. POURQUOI ? SI JE LE MULTIPLIE PAR LA MESURE, J'OBT IENS UN CHIFFRE ROND ? CA TOMBE JUSTE ? MERCI ET BRAVO.
--------------------------------------------------------------------------------
JE NE PEUX EVIDEMMENT PAS VOUS DONNER LA SOLUTION !... MERCI POUR VOTRE COMPLI -MENT. AMITIES -- MAX
>>
1969,697 mesures est très précis c'est clair, mais ultra-précis peut sembler exagéré au premier abord.
1969,697 * 0,33 = 650,00001.
Si on arrondit 1969,697 à 1969,7 ça ne change pas grand chose :
1969,7 * 0,33 = 650,001.
Pourtant MV précise bien que 1969,697 n'est pas trop précis, c'est ultra-précis pour une bonne raison, et une calculette suffit à comprendre.
MV ne veut pas dire si on obtient un chiffre rond car ça reviendrait à donner la solution.
Si on fait le calcul sur une calculette à 8 chiffres, 650,00001 va s'afficher tel quel, ça ne tombe pas juste.
Maintenant ajoutons le coefficient correspondant à la planète Mercure, c'est à dire 0,38 :
1969,697 * 0,33 * 0,38 = 247,0000038.
Si on fait le calcul sur une calculette à 8 chiffres, c'est le résultat tout rond 247 qui s'affiche !
En effet la calculette ne peut afficher que les 8 premiers chiffres et non les décimales 38, qui ne sont pas suffisantes pour déclencher l'affichage d'un 1 en 8ème position.
Si on descend ou qu'on monte d'une unité, on ne peut plus obtenir de résultat rond sur la calculette :
1969,696 * 0,33 * 0,38 = 246,9998784.
1969,698 * 0,33 * 0,38 = 247,0001292.
1969,697 et donc bien ultra-précis, et cette précision est nécessaire (pour faire la différence avec 650,00001) !
Pour la petite histoire, il est amusant de noter que 650,00001 et 247,0000038 ont la même précision relative (rapportés respectivement à 650 et 247), c'est à dire ~1,538 10^-8, ce n'est que la précision absolue qui comporte un 0 supplémentaire
RE: 1969,697 mesures ultra-précises - zarquos - 2024-10-13
Marvinclay propose d'utiliser le double-mètre uranien (3,7 * 2 = 7,4) dans la 420, ce qui donne l'altitude du Mont Blanc :
https://marvinclay.blogspot.com/2023/09/mesure-planetaire-en-420.html
1969,697 * 0,33 * 7,4 = 4810,000074.
Mais ce résultat ne passe pas le test de la calculette à 8 chiffres qui va afficher 4810,0001 !
En revanche (au moins) 2 autres mesures passent le test de la calculette :
- L'Aune de Paris :
1969,697 * 1,188 = 2340,000036 => résultat rond 2340.
- Le pied dérivé de l'Aune de Paris (1,188 / 3 = 0,396) :
1969,697 * 0,396 = 780,000012 => résultat rond 780.
Le test de la calculette n'est donc pas suffisant pour isoler une seule piste, mais sympa quand même
RE: 1969,697 mesures ultra-précises - marvinclay - 2024-10-13
Rappelons qu'en 1993, l'altitude officielle du Mont Blanc en France restait celle de 1863 soit 4807 mètres.
Obtenir 4810 pouvait interpeller aussi la précision 74 dans les décimales pointe bien vers la Haute-savoie et donc le Mont-Blanc.
Chercher l'arrondi à tout prix, c'est négliger qu'une information connexe puisse se trouver dans les décimales.
L'altitude de 4810 est celle qui figure sur les stylos suisses de la marque Mont-Blanc.
Le Mont-Blanc est également confirmé par l'IS sur la ligne de mire.
Amicalement,
Marvinclay
RE: 1969,697 mesures ultra-précises - zarquos - 2024-10-13
(2024-10-13,12:29)marvinclay a écrit : Le Mont-Blanc est également confirmé par l'IS sur la ligne de mire.
On peut donner l'URL :
https://marvinclay.blogspot.com/2018/09/la-ligne-de-mire.html