2024-10-31,22:34
(2024-10-31,15:51)Zinb a écrit : Donc autant dire que répondre par la négative à la question "la ville fait-elle écho au mot qui complète « Une … »" n'aurait pas donné "un peu trop aisément la solution", puisqu'on se retrouverait alors avec au moins 3 solutions pas vraiment plus convaincante l'une que l'autre...
Donc seule une réponse positive aurait donné "un peu trop aisément la solution" (Orry).
Bref, pas facile de s'y retrouver dans ces QR...
Je crois qu'en fait il y a 3 Q/R indissociables :
<<
Page 41, la ville fait-elle écho à un élément du dernier paragraphe (linéarité du texte) ou à l'association des deux ?
La phrase à laquelle vous faites référence n’est pas la continuité directe de la dernière ligne (il y a un saut de paragraphe), il s’agit donc plutôt la conclusion de l’énigme.
Dans les Q/R 4, à la question : « page 41, la ville fait-elle écho à un élément du dernier paragraphe (linéarité du texte) ou à l'association des deux ? » vous avez répondu « la phrase à laquelle vous faites référence n'est pas la continuité directe de la dernière ligne (il y a un saut de paragraphe), il s'agit donc plutôt la conclusion de l'énigme ». Certains joueurs pensent que votre réponse valide l'option « association des deux », ce qui, si je comprends bien, donnerait quasiment la solution de l'énigme. Est-ce que vous confirmez que c'est bien cela ?
À la relecture, ma réponse n'était pas très claire, je vous présente mes excuses si cela a été mal compris, n’en tenez pas compte. Et pour éviter d'induire les chercheurs en erreur, je préfère finalement ne pas répondre à la question initiale que je n’aurais pas dû sélectionner (errare humanum est).
Dans « Un sombre présage », la ville fait-elle écho au mot qui complète « Une … » ou plutôt à la résolution des deux paragraphes ?
Répondre à cette question donnerait un peu trop aisément la solution (ou invaliderait une possible solution)… je ne peux donc pas y répondre.
>>
Q/R 1 : le chercheur essaie de faire valider ou invalider Avallon et l'auteur fait une réponse assez générale qui semble plutôt invalider Avallon.
Q/R 2 : le chercheur fait remarquer à l'auteur que certains chercheurs avaient compris qu'il avait validé la 2ème proposition, c'est à dire l'association des 2 paragraphes, ce qui donnerait quasiment la solution. Il faut sûrement comprendre que l'association des 2 paragraphes en prenant directement le mot dans chaque paragraphe confirme Orry-la-Ville. L'auteur sent l'attrape-couillon et préfère couper court à la discussion.
Q/R 3 : cette question est l'occasion pour l'auteur de bien préciser les choses, il ne peut pas dire si l'écho se fait 1) par rapport au mot ou 2) par rapport à la solution des 2 paragraphes car 1) ça confirmerait trop facilement Orry-la-Ville ou 2) ça infirmerait trop facilement Orry-la-Ville.
En somme à la lumière de ces 3 Q/R l'auteur ne donne aucune indication sur Orry-la-Ville ni dans un sens ni dans un autre, il ne veut pas répondre directement sur le cas Orry-la-Ville, nous sommes ici à la fin des Q/R #10.
Et vient les Q/R #11 où l'auteur profite des questions pour invalider indirectement Orry-la-Ville en faisant la peau au carrefour, au moins il est resté conforme à sa façon de faire, c'est une invalidation indirecte, aux chercheurs de comprendre.
Et donc à la lumière de tout ça je dirais pas d'Avallon et pas d'Orry-la-Ville
